Al límite

Dicen que la demencia se mide en cantidad de pasos que das saliendo de tu casa antes de darte cuenta de que llevas zapatos pero no pantalones. Afortunadamente sólo llegué a la puerta, así que puedo estar tranquilo.

De nuevo la muerte

Nuevamente soñé con la muerte. Con la pronta muerte. Pero ahora se trataba de una muerte universal, no individual. Se trataba del apocalipsis, del fin del mundo.

En algún momento del sueño ya todos lo sabíamos: vendría pronto una inundación que terminaría con la vida en la Tierra. Me hallaba en una especie de auditorio con demás personas. Todos aún con la duda sobre la veracidad de lo que corría, al parecer, solamente a voces. Pero en cuanto comenzaron los vientos huracanados y los temblores, la certeza sobre lo que supuestamente habían predicho los mayas nos cayó como plomo.

La asfixia del miedo nos hizo querer salir de aquel auditorio y empezamos a caminar sin rumbo. O quizás con rumbo pero es que en los sueños es difícil recordar las razones por las que se toman decisiones; si es que las hubieron. Mientras caminábamos luchábamos contra el espanto y contra la demencia. Y entonces recuerdo que le dije a mis acompañantes:

- Hemos tenido una vida hermosa, llena de satisfacciones, amistades y alegrías. Hemos sido felices en vida. No nos dejemos llevar por el miedo, no permitamos que el final de esta bella historia se plague de angustia y terror. Estemos tranquilos.

Y así comenzó mi lucha interna por, precisamente, estar tranquilo. Los paisajes no eran alentadores. En lontananza se distinguían tormentas y tornados, truenos y relámpagos. Volvimos a encerrarnos. Estaba con amigos que conozco. Todos tratábamos de mantener la calma pero se nos colaba el pánico por la mirada. No sabíamos en qué momento sucedería. Los vientos a momentos se calmaban y era entonces inevitable fantasear con que todo había terminado. Pero en seguida reiniciaba la orquesta de lluvias, silbidos, azotes, terremotos, granizos y respiraciones nerviosas.

Insistía hacia mis adentros que debía luchar por no caer en la desesperación, llanto y grito. Iba lográndolo muy bien hasta que pensé en lo que se sentiría ahogarse. Sentí pavor. Porque la muerte de ese tipo no es inmediata, porque seguramente causa un gran sufrimiento, pensé. Y de pronto, así como de rayo, sin avisar su llegada, me invadió la idea del suicidio. Me imagino que la figura de mi persona sería la de alguien totalmente encogido en una silla, viendo hacia el suelo, con los ojos demasiado abiertos y la quijada trabada.

Alcé la vista para distraer aquellos mal prestigiados pensamientos. Ahí estaban los demás, en su propio letargo. Quise hablar con ellos para romper silencios de muerte. Sólo se me ocurrió decir:

- ¿Vieron la película de Melancolía?

Mi propia estadística

Durante el mes de junio de 2012 me dediqué a contar el número de vehículos que llevaban pegada algún tipo de propaganda. Lo dividí por candidatos a la presidencia, candidatos a jefe de gobierno del DF y otros (diputados y senadores).

Algunos particulares:

- Cabe resaltar que no conté ningún coche que fuera de algún compañero, amigo o familiar.

- No contemplé los vehículos que claramente fueran coches de campaña.

- Cuando la propaganda era doble, es decir, que apoyaban a dos candidatos, se contó sólo por uno para el candidato de mayor rango. Ejemplo, si la propaganda era para diputado y jefe de gobierno, se contaba sólo uno para el jefe de gobierno.

- De la propaganda de transporte público sólo se tomó en cuenta la que claramente era voluntad del conductor o dueño del vehículo, es decir por la que no se pagó.

- El área principal por la que me moví durante este último mes fueron las delegaciones Álvaro Obregón, Coyoacán, Benito Juárez, Cuauhtemoc, Magdalena Contreras y Tlalpan.


Aquí los resultados:

AMLO : 61

EPN : 31

JVM : 29

Mancera : 21

Paredes: 1

Wallace : 4

Otros PRD : 10

Otros PRI : 12

Otros PAN : 3

¿Cómo la ven?

Del Plantón a la Elección

Porque toda resistencia siembra consciencia política,

y con consciencia política se cosecha organización popular.

Mucho se dice sobre el plantón en Avenida Reforma convocado por Andrés Manuel López Obrador como protesta ante el fraude efectuado en las elecciones presidenciales del 2006. Muchos dicen que poco habría que criticarle si no hubiera él tomado esa decisión. Muchos dicen que fue un error. AMLO afirma que se jugó de esa forma para calmar los impulsos violentos que mucha gente veía como opción ante la burla que se le había hecho al pueblo de México; una vez más, al menos, después de la del 88. Esto último puede ser cierto, pero hay otra hipótesis que me ha llamado la atención. El plantón fue un acto de insubordinación, resistencia al sometimiento de la oligarquía mexicana y, sin duda, significó un profundo enquistamiento de esperanza que marcó a mucha gente. Esa esperanza, convertida en vocación de lucha, que germinó durante seis años es la que permitió que durante estos últimos meses fuera la propia gente, por mera convicción, la que principalmente moviera conciencias, hiciera campaña a nivel de calle, y la que respondió ante el llamado de organización. Si no hubiera existido plantón, tal vez no habría críticas, pero tampoco se hubiera gestado la organización popular a nivel nacional como existe hoy en día; la organización del MoReNa.

Y como columna vertebral de dicha organización, se edificó, durante la última etapa de esta trayectoria hacia el 1º de julio, la estructura de la defensa del voto. MoReNa se dispuso a movilizar a la gente que simpatiza con el proyecto del movimiento para cuidar que el ejercicio de las elecciones sea legal, limpio, sin fraude. Y se ha logrado. Según un dato que dió a conocer la mañana de ayer Jorge Alcocer en el noticiero de Carmen Aristegui, de las aproximadamente 145 mil casillas que se instalarán en todo México, sólo 258 no cuentan con representantes de casilla de algún partido del Movimiento Progresista. Es decir, únicamente el 0.18% carece de representación de alguno de los partidos que postulan a López Obrador.

MoReNa acordó con el Partido del Trabajo o con Movimiento Ciudadano, dependiendo del estado, que MoReNa consiguiera, organizara y capacitara a los representantes de casilla de todo el país, y que los partidos cederían su nombre para hacer el registro ante el IFE, dado que MoReNa no puede hacerlo por no ser partido político.

Si no hubiera habido plantón esto no se hubiera logrado de la forma en que se hizo; entre otras grandes faenas de lo que significó levantar la estructura de la defensa del voto, hay una muy representativa: a ningún representante de casilla se le va a pagar. Porque toda resistencia siembra consciencia política, y con consciencia política se cosecha organización popular. Todos los que defenderán casilla por parte de MoReNa actuarán por convicción y convencimiento propio, conscientes de la necesidad de tener una elección limpia y de lo insostenible que sería, en términos de paz y justicia, un nuevo fraude.

Así que al menos las prácticas mapacheras a nivel de casilla, las más burdas, las más cínicas, podrán ser mermadas casi en su totalidad. Pero aún hay dos vacíos. Los representantes de casilla no pueden evitar dos cosas: la compra y coacción del voto, y el fraude cibernético. Este último referido al fraude a nivel institucional, que se genera en el cómputo electrónico de los votos. Situación que se llevó a efecto en el 2006.

Para un solo representante de casilla es imposible evitar el fraude cibernético; no así para la estructura completa de la defensa del voto. MoReNa tendrá, al finalizar el cómputo y escrutinio de los votos de todas las casillas, las actas oficiales con los resultados de todo el país. De esta forma contará con el respaldo jurídico suficiente para impugnar cualquier anomalía en los resultados que dé a conocer el IFE. Esto no se tenía en 2006. Además, MoReNa echará a andar un conteo rápido propio que permitirá tener resultados a nivel nacional la misma noche del 1º de julio.

En cuanto a la compra y coacción del voto la situación es más complicada. A nivel de casilla y bajo los derechos que tiene cada representante, hay delitos electorales que son simplemente imperceptibles. Prácticas de fraude burdas, como mencionaba antes, seguro podrán ser evitadas. Entre éstas están la operación panza, los deditos quemados, el ratón loco, urnas embarazadas, la operación tamal, y muchas otras que han sido documentadas a lo largo de varias décadas de fraudes electorales. ¿Pero qué hacer ante los votos comprados? Al menos decirle a la gente que reciba todo pero que vote por quien quiera. Pero existen formas en las que los mapaches electorales aseguran que el voto comprado sea una inversión efectiva. Hay muchas formas, pero una de las más frecuentes, y de la que se espera que se haga mayor uso este próximo domingo, es la famosa operación carrusel.

El carrusel funciona citando temprano, en algún local cercano a la casilla, a un gran número de personas a las que se les ha dicho que se les pagará por votar por algún partido en particular. Sale una primera persona hacia la casilla, llevando consigo una hoja en blanco, o una boleta falsificada. Echa a la urna la hoja en blanco y regresa al local de mapaches con la boleta real. Los mapaches le pagan, cruzan en la boleta el partido que deseen y se la entregan al siguiente. Éste va a la casilla, toma su boleta nueva, se mete a la mampara, se guarda la boleta en blanco, y echa a la urna la que los mapaches marcaron. Regresa al local con la boleta en blanco, y el ciclo empieza de nuevo. El límite: el número de votantes por casilla.

Es una práctica muy efectiva, silenciosa y que deja poco rastro. Si acaso, al final en el conteo de votos, se encontrará en la urna una hoja en blanco de la que no se podrá saber el daño causado.

¿Qué hacer contra los carruseles? Hacerse presente. Si la gente que va a votar se queda cerca de la casilla, vigilando cualquier comportamiento extraño y al pendiente de cualquier local del que esté entrando y saliendo gente constantemente, las denuncias y el hacer notar que los vecinos se han dado cuenta de lo que está sucediendo, pueden romper el carrusel. Ya sea porque la misma gente que está llevando las boletas marcadas se asuste o se avergüence, o porque los que lo organizan decidan abortarlo para evitar problemas legales. Pero esto no se logra con un solo vigilante. Se necesita nuevamente de la organización vecinal para hacer rondas por las casillas y hacerse notar, sin provocar ni buscar enfrentamientos. Simplemente haciendo presencia y denunciando los hechos a los representantes de casilla, a los funcionarios de casilla y a la FEPADE. Incluso a medios de comunicación para que lo registren. El carrusel es un instrumento de compra y coacción del voto. La compra y coacción del voto son delitos.

En su cierre de campaña Andrés Manuel dijo, tenemos condiciones inmejorables para lograr la transformación del país. Hagamos que estas condiciones tengan efecto. El 1º de julio no será suficiente con votar, habrá que cuidar el voto. Dentro de la casilla y fuera de ella. Los exhorto a que nos unamos a la demanda histórica que exige que México tenga unas elecciones limpias.

¡Salud en lucha!

Los paradogmas

Hablemos de los para-dogmas.

Los paradogmas rompen con los paradigmas dogmáticos. Prácticas y conductas humanas que carecen de sentido si son estudiadas al margen de los acontecimientos históricos que las generaron. El tiempo las ha vuelto obsoletas pero la inercia social las mantiene vivas.

La relación de los humanos con el concepto de suciedad, o el uso de los cubiertos, por ejemplo.

Se dice que un paradigma es una teoría cuyo núcleo central se acepta sin cuestionar y que suministra la base y modelo para resolver problemas y avanzar en el conocimiento. Pero hay paradigmas científicos y hay paradigmas sociales. Los sociales existen gracias a la pereza colectiva.

Hasta ahora, sólo paranoia

Efectos de las radiaciones de la telefonía móvil en la salud

El día de ayer se dio a conocer un estudio (enlace al estudio) hecho por el Instituto de Cáncer y Epidemiología de Dinamarca en el que concluyen que el uso de teléfonos móviles no aumenta el riesgo de cáncer cerebral. Estos estudios fueron aplicados a más de 350 mil personas a lo largo de 18 años. Porque con el cáncer es así, se deben hacer estudios empíricos sometidos a sentencias estadísticas para llegar a alguna conclusión.

Ya antes se habían hecho otros estudios parecidos. Sin duda el tema es de interés general, a todos los niveles de la población, o por lo menos debería serlo, porque incluso los que no son usuarios, me atrevería a decir que absolutamente todos los humanos recibimos radiaciones electromagnéticas de alguna máquina creada por el hombre.

Pero, ¿por qué preocuparnos? ¿en qué recae este miedo a las radiaciones de los teléfonos móviles, las antenas y, en general, a las tecnologías inalámbricas? Yo creo que hay varios factores que dan sustento a esto.

Por un lado está el hecho de que existen radiaciones que han demostrado ser cancerígenas. Como los rayos X o los rayos gamma. Se ha comprobado que una larga exposición a determinado tipo de radiación, y a potencias suficientemente altas, generan daños a la salud.

Por otro lado está el misteriosísimo efecto de los hornos de microondas que logran calentar alimentos sin usar fuego, sólo con radiaciones electromagnéticas.

Está también el hecho de que hoy en día existen unos 5 mil millones de teléfonos celulares en uso alrededor del mundo. El móvil ya es un instrumento de uso cotidiano, la inmensa mayoría de la gente en las zonas urbanizadas hacen uso de él. Incluso ha dejado de ser un artículo de lujo considerando que su presencia ha dejado de ser exclusiva de las clases medias y altas.

A los humanos nos gusta comunicarnos, y la telefonía móvil ha permitido que lo podamos hacer casi desde cualquier lugar y a cualquier hora.

Así que es normal preocuparse por cómo funciona algo que usamos todos los días y que nos acompaña en nuestros bolsillos durante varias horas al día. Sobretodo si se trata de algo tan enigmático. Y qué más enigmático que lo que es invisible. Creo que la principal razón por la que nos preocupamos es por tratarse de algo desconocido, algo invisible.

Un dato: la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud considera que el uso de teléfonos celulares debe ser clasificado como "posiblemente cancerígeno para los seres humanos". Pero adivinen qué, bajo esta clasificación también está el café.

Es curioso darse cuenta de que la gente se preocupa más por la presencia de un poste con antenas para comunicaciones móviles, que por el uso del teléfono celular en sí. La noticia es que estamos mayormente expuestos a las radiaciones electromagnéticas al hacer una llamada por teléfono celular, que teniendo una antena a diez metros. Si es que existieran riesgos por la presencia de este tipo de ondas electromagnéticas, sería por el uso de los teléfonos, no por tener antenas en nuestro tejado. Esto es un hecho, por eso los estudios se centran en el uso del teléfono y no en las antenas base.

Hasta ahora no se ha comprobado que existan daños a la salud por el uso de teléfonos. Existen algunos reportes de gente que ha sufrido algunos daños y los ha atribuido a la presencia de grandes antenas en las cercanías. Incluso han habido casos en los que se han retirado postes de telefonía móvil ante las exigencias de algunas poblaciones. Así sucedió en Francia hace dos años.

Pero este locutor atribuye estos hechos al miedo a lo desconocido. No digo que no deban seguir haciéndose estudios, que no deban seguir habiendo regulaciones (porque toda antena y teléfono tiene restricciones legales de potencia; de hecho la Unión Europea establece un límite de potencia 75 veces por debajo del límite dañino, en Catalunya está legislado a ser 150 veces menor), sólo digo que mucho del miedo está alimentado por una gran dosis de ignorancia.

Sin embargo, por otro lado está el hecho ineludible de que el mercado de las telecomunicaciones es uno de los más grandes del mundo, de los que mueven más dinero en todo el planeta y, por lo tanto, de los sectores que más poder tiene y con ello más capacidad de manipulación de información. No me extrañaría que, así como las empresas tabacaleras y las petroleras han hecho durante décadas, muchos de los estudios y declaraciones "especializadas" estén influidas por los poderes de las telecomunicaciones.

El asunto está, a mi juicio, plagado de paranoias. Paranoias que además caen, en ocasiones, en sinsentidos, considerando que los que muchos pueden quejarse ante la construcción de una antena en su azotea, pero nunca ante la existencia de éstas en cualquier otro techo o, más extremo aún, ante la simple existencia de los teléfonos móviles.

Ante las pruebas que hasta ahora se han presentado y lo que personalmente he estudiado e investigado, sin ignorar por supuesto la posibilidad de que exista la manipulación de algunos estudios al respecto, yo opino, amable audiencia, que no hay, a la fecha, razones suficientes para temerle a las radiaciones de los teléfonos móviles. Usémoslos a todo gusto. Y no nos asustemos por la antena que hay a más de diez metros de nuestra ventana.

Entre la ingenuidad y la cobardía

Dos ancianos enamorados representan la expresión más sublime de amor. Es el reflejo de una vida triunfante, la respuesta a la incógnita de la felicidad. Y la majestuosidad del hecho recae en la sencillez y la sinceridad abrazadas en maciza sabiduría. Saberse enamorado siendo un anciano es saber que todas las decisiones tomadas en la vida fueron las correctas.


Antes de llegar ahí vivimos agazapados, aterrados ante la latente posibilidad de dar un paso equivocado. 


No conoce el equilibrio entre la ingenuidad y el verdadero amor. Éste último inventado por él, porque de amor verdadero nadie sabe nada. Y entre la duda se le escapan de las manos las que hubieran sido las expresiones más sinceras de cariño. Y entre pasiones se le escapan las mentiras que van construyendo puentes de papel, de los que jamás han logrado hacer cruzar al tiempo. Y todo por pensar demasiado o no pensar nada. Todo por no seguir su corazón o sólo seguirlo a él. Todo por cobarde o por atrabancado.

Raíces al cielo

Corriendo con las piernas, porque las tengo, y trato de aprovecharlas, por el mundo. No me detengo, pararse es confundirse, es definirse, es sesgar el pensamiento y el sentimiento y el espíritu. Corriendo, sin hablar, escuchando tan sólo, conociendo, aprendiendo.
El tiempo pasa, se crece, se empieza a hablar. Y cuando se está preparado se sienta uno. Se establece, y se multiplica. ¿para corregir? O no, no se sabe, no lo sé aún, sigo callado.
¿pero es corriendo? ¿o sólo moviéndose, caminando? ¿Con las piernas o con la cabeza, con el alma? Hay que salir de la caja. Si no te mueves se va haciendo más y más y más pequeña y los problemas no se pueden resolver fácilmente. No se tiene la posibilidad de una perspectiva global del asunto y uno está con los ojos medio cerrados. Imposibilitado para dar una opinión o un sentimiento correcto, sabio, imparcial, que ayude. Por eso hay que moverse. Pero ¿hacia dónde? Donde sea, cambiando, mutando, nomadeando. En corazón, cuerpo y mente. Sin la necesidad de distorsionar sofisticadamente el entorno físico, simplemente considerando siempre la exploración de otros caminos, colores y espacios. Con la congruencia como compañero de conciencia, pero sin que signifique una limitante para que la sabiduría se alimente.
Vamos caminando, con las piernas y el corazón y la mente; para que las raíces que echemos sean hacia el cielo y no hacia la tierra.

Entre la libertad y la indefinición

Tengo dios pero dejé de creer en él.
Tengo patria pero dejé de creer en ella.
Tengo amor pero dejé de creer en él.
Ya sólo me queda un lastre. Cuando la decepción me haga dejar de creer en ello, ¿sentiré liberación o desolación?

Libels settles nothing

Escribe George Orwell en su libro Homenaje a Cataluña refiriéndose a las divisiones internas del lado anti-fascista durante la Guerra Civil Española:

There is already the beginning of a dangerous split in the world working-class movement. A few more libels against life-long Socialists, a few more frame-ups like the charges against the P.O.U.M., and the split may become irreconcilable. The only hope is to keep political controversy on a plane where exhaustive discussion is possible. Between the Communists and those who stand or claim to stand to the Left of them there is a real difference. The Communists hold that Fascism can be beaten by alliance with the sections of the capitalist class (the Popular Front); their opponents hold that this manoeuvre simply gives Fascism new breeding-grounds. The question has got to be settled; to make the wrong decision may be to land ourselves in for centuries of semi-slavery. But so long as no argument is produced except a scream of "Trostky-Fascist!" the discussion cannot even begin. It would be impossible for me, for instance, to debate the rights and wrongs of the Barcelona fighting with a Communist Party member, because no Communist (that is to say no 'good' Communist) could admit that I have given a truthful account of the facts. If he followed his party 'line' dutifully he would have to declare that I am lying or, at best, that I am hopelessly misled and that anyone who glanced at the Daily Worker head-lines a thousand miles from the scene of events knows more of what is happening in Barcelona than I do. In such circumstances there can be no argument; the necessary minimum of agreement cannot be reached. What purpose is served by saying that men like Maxton are in Fascist pay? Only the purpose of making serious discussion impossible. It is as though in the middle of a chess tournament one competitor should suddenly begin screaming that the other is guilty of arson and bigamy. The point that is really at issue remains untouched. Libel settles nothing.

Al que roba...revísale el cuello

Dicen que los que roban son injustos.
Fuimos enseñados a condenar todo acto fuera de la ley; principalmente las de las tablas de la ley, las de los diez mandamientos. Y de manera enérgica en contra de todo acto de robo.
Dicen que robar es tomar para sí lo ajeno. Ajeno es lo perteneciente a otra persona. Pertenencia es aquella cosa que es propiedad de alguien.
¿Y cómo se definen las propiedades? ¿Cómo nacen? Somos propietarios de aquellas cosas que nos han regalado, o que nos hemos ganado trabajando, que hemos comprado o intercambiado, ¿no? O que nos han heredado, supongo.
Si nadie nos regala nada ni hemos heredado nada, sólo podemos obtener una pertenencia a través del trabajo. Eso es lo que dicen. Es como debe funcionar. Ya sea pertenencia individual o colectiva, ¿qué es preferible?, ese es otro debate.
Uno trabaja y obtiene algo a cambio. Así nos condenó el dios vengativo:

Y al hombre dijo: Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol de que te mandé diciendo: No comerás de él; maldita será la tierra por tu causa; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida. 

Espinos y cardos te producirá, y comerás plantas del campo. 

Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás. 

¿Cuánto?, ¿cuántas pertenencias obtenemos por nuestro trabajo? Dependerá de cuánto trabajes, ¿o no? Eso no lo aclaró dios. Pero el sentido común nos ayuda a saber que a cuánto más trabajo, más pertenencias.
¿O será que el que es más listo obtiene más?, ¿o el más fuerte?, ¿o el más hijo de puta?

Pues algo en ello hay de cierto porque sabemos que en este mundo, la cantidad de trabajo no es proporcional a la cantidad de pertenencias. Y aunque parezca extraño, esto no es claro para toda persona. ¡Sí señor!, existe gente que afirma que la pobreza existe a consecuencia de la holgazanería. Esta afirmación es, a su vez, consecuencia de la ignorancia, consecuencia a su vez, en muchos casos, de métodos de manipulación, premeditados desde las altas cúpulas económicas y gubernamentales. Tristemente.

Resulta entonces que trabajar no es suficiente para adquirir una pertenencia.
- ¿A un coche te refieres?
- No hombre, me refiero a lo que permita comer, vestir, calzar y refugiarse.
- ¡No inventes!

Un dato: Según el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), en México existen 12 millones de personas en pobreza extrema. Es decir, el diez por ciento de la población no puede cubrir sus necesidades de comida, agua potable, techo y salud. Uno de cada diez. Imagina caminar por la calle y saber que una de cada diez personas que veas vive en esas condiciones. 
¡Ah! pero no las vamos a ver. Están allá en la sierra, están allá en el desierto, están en las alcantarillas, están en la selva.

El sistema de trabajo a cambio de pertenencias no funciona. Y eso lo sabe el Estado, así que éste facilita mecanismos que aseguren las necesidades básicas. La CONEVAL ya nos dice que esto tampoco funciona. Doce millones de personas en México que luchan por sobrevivir. Doce millones que están fuera del amparo del Estado, fuera del amparo de la sociedad, fuera de...¿México?

¿Quién tendrá el cinismo suficiente para exigirles a esos doce millones que se adpaten a las leyes de dios? Las leyes de dios y del Estado los mantienen en condena de muerte.

De esos doce millones hay quienes deciden "no entrarle" a eso de las leyes, porque las leyes los han traicionado, las leyes los van matando, las leyes los hace vivir el infierno en vida.
Y llegan pues los abandonados a las urbes y la verdadera injusticia los golpea en la cara. La injusticia de la opulencia.
Así que sí hay, y hay para todos, pero se los llevó el listo, el fuerte y el hijo de puta. Habrá pues que hacer un mínimo intento por equilibrar el asunto. Me parece justo.

Y el de los doce millones roba un coche, roba una cartera, roba una torta. ¡Sacrilegio! ¡Ha roto el séptimo mandamiento!
- Pero no tengo que comer.
- ¡Blasfemo!
- Pero no tengo casa.
- ¡Ladrón!
- Pero no tengo medicina.
- Escoria de la sociedad.
- ¿Sociedad?

¡Cuál sociedad! Doce millones desterrados de la "sociedad".

De entre ladrones sólo nos enseñaron a discriminar entre los de cuello blanco y el resto. A los primeros se les exculpa, el resto es condenado. Sí, aunque sea de los doce millones.

Una sociedad no puede exigir el cumplimiento de una ley que vaya en contra de la vida. Quienes luchan por sobrevivir quedan fuera de las leyes que suponen un Estado funcional, y por lo tanto tienen el derecho moral a hacer su lucha distribuyendo pertenencias, así sea sacando una cartera.

La luz que te cegó

El coyote es tu Siddhartha
El coyote es tu Jesús
Es teoría de lo correcto
La teoría de la bondad

El coyote está en tu escrito
El coyote es tu razón
Es lo que has iluminado,
Con la luz que te cegó

El coyote es el consejo
El coyote es el bastón
Pero vive del deshecho
Que escupió tu corazón

Horizonte

Horizonte de piel de bestia.

Piel sin pelo, piel de esquizofrenia.

Nunca se está listo para la locura,

se tiene que tomar sin esperar domarla.

Y cuando la bestia llame,

y sientas aquel deseo irracional,

no busques más allá de tu mano.

Está cerca, está desnuda.

Miedo a lo poco probable

Considero como un error tenerle miedo a lo poco probable. Sí, nada es imposible, pero si tomamos esta idea como pretexto para fundamentar nuestros miedos tendremos muy limitadas las experiencias de vida y aprendizajes.
Lo que sea poco probable que suceda debe enfrentarse como si no existese. Si no existe, no hay dónde implantar el miedo.

No dejemos de salir a la calle en un día lluvioso porque exista la posibilidad de ser abatidos por un rayo que entre por la cabeza y estalle las yemas de nuestros dedos. Pues lo mismo para todo lo demás.

QuestoQuelotro 4

QUESTO: ¡No puedo callarlo más! Hay algo que no me deja tranquilo. Creo que es un error querer llegar a Marte. Creo que es egoísta seguir invirtiendo tanto tiempo, recursos, espacios y personas a la investigación en áreas de alta tecnología que sólo están destinadas al ocio. Entiendo la necesidad de evolucionar técnicamente para hacer la vida más sencilla, curar enfermedades o disminuir en lo posible el sufrimiento de la gente, pero ¿en qué mejora la vida de alguien cuando le ofreces una tecnología de cuarta generación en las comunicaciones móviles? ¿Qué cambia que represente una mejora en su vida? Simplemente se podrá divertir un poco más. Y no digo que esto no esté bien, es sólo que hay mayores prioridades en este mundo. Demasiada energía imprimida en estos campos cuando aún no está resuelto el problema del hambre. Millones de personas siguen muriendo de hambre y de enfermedades curables en este planeta.
¿No existe entonces un desequilibrio en las áreas de investigación a las que la humanidad se está concentrando? ¿Por qué no resolvemos primero asuntos de primera necesidad y una vez resueltos nos ponemos a inventar nuevos Nintendos?
¿Una nueva Agencia Espacial? Treinta millones en pobreza alimentaria y, ¿se pretende tener una agencia espacial? Creo que hay un error.

QUELOTRO: No se puede limitar la investigación científica y tecnológica. Si se limita se cancela el futuro evolutivo de la sociedad. Los problemas de pobreza no son por una falta de investigación en las áreas sociales o económicas, son por errores de implementación, son por vicios humanos que no permiten que se utilicen las herramientas ya creadas para curar los problemas básicos de la humanidad. No se va a corregir eso concentrando menos esfuerzos en la investigación tecnológica. Por ejemplo, gracias a cosas descubiertas por Fourier hace más de dos siglos, contamos hoy en día con la tecnología digital. Lo que hoy estemos descubriendo e investigando podrá parecernos inútil, pero puede significar mejoras en la vida del ser humano en el futuro.

continuará...

Escribe por ahí Hermann Hesse:

Un hombre capaz de comprender a Buda, un hombre que tiene noción de los cielos y abismos de la naturaleza humana, no debería vivir en un mundo en el que dominan el common sense, la democracia y la educación burguesa.

QuestoQuelotro 3

QUESTO: La gigantesca mayoría de los seres humanos tienen exactamente las mismas capacidades físicas e intelectuales. Las exepciones radican en los superdotados. Las brechas que se crean entre individuos en el carácter de capacidades fisiológicas y en el llamado coeficiente intelectual, radican únicamente en los miedos que cada uno tiene. El miedo a hacer cualquier cosa en la vida, desde correr hasta pensar, limita los alcances que potencialmente tenemos desde el nacimiento para desarrollar nuestras máximas capacidades. Éstas, repito, no se diferencian entre personas.

QUELOTRO: Sí, la cantidad de miedos que uno genera a lo largo de la vida es indirectamente proporcional al autoestima y a la confianza en sí mismo. Pero no tienen todos exactamente las mismas capacidades, es sólo que las diferencias innatas son sumamente pequeñas comparadas con las que se van creando a partir de los mentados miedos.

Quiero que vengan las notas

Las notas pal cuaderno blanco sin rayas pintadas. Sólo rayas por las que se filtra la tinta cuando es poco espesa, las que pertenecen al mismo material de la hoja. Las que quisiéramos ver más de cerca para estudiar la formación de los que parecen ser fractales. Siguiendo la línea que marca el tejido enramado del papel.
Ahí irán las notas que se vayan escupiendo desde la cabeza, la memoria, los sueños, las dudas y los amores. Deberán ir las notas entonces cerca de uno, bajo el brazo o bajo la cremallera de cual sea el bolso amigo de todo o cualquier andar.
Y esta vez también irán las notas de la mano de la belleza. La belleza caligráfica, la belleza lingüística y también, cuando quepa, la belleza plástica que pueda emanar de algún dibujo. Dibujo abrazado por aquellos fractales de ríos de tinta absorbida por las fibras blancas, muy blancas, del papel. Papel grueso, robusto, con sonido. Que denote fuerte personalidad al ser tocado, acariciado o vuelto, de modo que prohíba albergar banalidades.
Las notas pal cuaderno blanco sin rayas pintadas. Sin artilugios que distraigan a posibles, jóvenes, futuros lectores.
Voy a buscar el cuaderno.

El infierno de los vivos

“El infierno de los vivos no es algo por venir: hay uno, el que ya existe aquí, el infierno que habitamos todos los días, que formamos estando juntos. Hay dos maneras de no sufrirlo. La primera es fácil para muchos; aceptar el infierno y volverse parte de él hasta el punto de dejar de verlo. La segunda es riesgosa y exige atención y aprendizaje continuos: buscar y saber quién y qué, en medio del infierno, no es infierno, y hacer que dure, y dejarle espacio”.


Italo Calvino

¿Saco a medida de quién?

Del Tractat del lobo estepario de El lobo estepario de Hermann Hesse. Esto hace casi un siglo, así que tal vez sería correcto actualizar el término burgués con algún otro más ad hoc a nuestros tiempos. Pero la vigencia es ineludible, es una realidad enquistada en nuestro entorno. Dice así:


[...] Pero el burgués no estima a nada tanto como al yo (claro que un yo desarrollado sólo rudimentariamente). A costa de la intensidad alcanza seguridad y conservación; en vez de posesión de Dios, no cosecha sino tranquilidad de conciencia; en lugar de placer, bienestar; en vez de libertad, comodidad; en vez de fuego abrasador, una temperatura agradable. El burgués es consiguientemente por naturaleza una criatura de débil impulso vital, miedoso, temiendo la entrega de sí mismo, fácil de gobernar. Por eso ha sustituido el poder por el régimen de mayorías, la fuerza por la ley, la responsabilidad por el sistema de votación.

     Es evidente que este ser débil y asustadizo, aun existiendo en cantidad tan considerable, no puede sostenerse, que por razón de sus cualidades no podría representar en el mundo otro papel que el de rebaño de corderos entre lobos errantes. Sin embargo, vemos que, aunque en tiempos de los gobiernos de naturalezas muy vigorosas el ciudadano burgués es inmediatamente aplastado contra la pared, no perece nunca, y a veces hasta se nos antoja que domina en el mundo. ¿Cómo es esto posible? Ni el gran número de sus rebaños, ni la virtud, ni el common sense, ni la organización serían lo bastante fuertes para salvarlo de la derrota. No hay medicina en el mundo que pueda sostener a quien tiene la intensidad vital tan debilitada desde el principio. Y sin embargo, la burguesía vive, es poderosa y próspera. ¿Por qué?

     La respuesta es la siguiente: por los lobos esteparios. En efecto, la fuerza vital de la burguesía no descansa en modo alguno sobre las cualidades de sus miembros normales, sino sobre las de los extraordinariamente numerosos outsiders, que puede contener aquélla gracias a lo desdibujado y a la elasticidad de sus ideales. Viven siempre dentro de la burguesía una gran cantidad de temperamentos vigorosos y fieros. Nuestro lobo estepario, Harry, es un ejemplo característico. Él, que se ha individualizado mucho más allá de la medida posible a un hombre burgués, que conoce las delicias de la meditación, igual que las tenebrosas alegrías del odio a todo y a sí mismo, que desprecia la ley, la virtud y el common sense, es un adepto forzoso de la burguesía y no puede sustraerse de ella. Y así acampan en torno de la masa burguesa, verdadera y auténtica, grandes sectores de la humanidad, muchos millares de vidas y de inteligencias, cada una de las cuales, aunque se sale del marco de la burguesía y estaría llamada a una vida de incondicionalidad, es, sin embrago, atraída por sentimientos infantiles hacia las formas burguesas, y contagiada un tanto de su debilitación en la intensidad vital, se aferra de cierta manera a la burguesía, quedando de algún modo sujeta, sometida y obligada a ella. Pues a ésta le cuadra, a la inversa, el principio de los poderosos: "Quien no está contra mi, está conmigo".

     Si examinamos en este aspecto el alma del lobo estepario, se nos manifiesta éste como un hombre, al cual su grado elevado de individuación lo clasifica ya entre los no burgueses, pues toda individuación superior se orienta hacia el yo y propende a su aniquilamiento. [...] La inmensa mayoría de los intelectuales, la mayor parte de los artistas pertenecen a este tipo. Únicamente los más vigorosos de ellos traspasan la atmósfera de la tierra burguesa y llegan al cosmos, todos los demás se resignan o transigen, desprecian la burguesía y pertenecen a ella sin embargo, la robustecen y glorifican, al tener que acabar por afirmarla para poder seguir viviendo. [...] Los pocos que consiguen desgarrarse con violencia logran lo absoluto y sucumben de manera admirable; son los trágicos, su número es reducido. Pero a los otros, a los que permanecen sometidos, cuyos talentos son con frecuencia objeto de grandes honores por parte de la burguesía, a éstos les está abierto un tercer imperio, un mundo imaginario, pero soberano: el humorismo. [...] El humorismo es siempre un poco burgués, aun cuando el verdadero burgués es incapaz de comprenderlo. [...] Al poseído de Dios le es, sin duda, muy posible afirmar al criminal, y viceversa; pero a ambos, y a todos los otros seres absolutos, les es imposible afirmar aquel término medio tibio y neutral, lo burgués. Sólo el humorismo, el magnífico invento de los detenidos en su llamamiento hacia lo más grande, de los casi trágico, de los infelices de la máxima capacidad, sólo el humorismo (quizá el producto más característico y más genial de la humanidad) lleva a cabo este imposible, cubre y combina todos los círculos de la naturaleza humana con las irradiaciones de sus prismas. Vivir en el mundo como si no fuera el mundo, respetar la ley y al propio tiempo estar por encima de ella, poseer "como si no se poseyera", renunciar como si no se tratara de una renunciación -tan sólo el humorismo está en condiciones de realizar todas estas exigencias, favoritas y formuladas con frecuencia, de una sabiduría superior a la vida.

TIC Social

[Para escuchar el podcast (programa 57): nomadasintopico.contrabanda.org/ ]

Las nuevas TIC, tecnologías de la información y la comunicación, han ido redefiniendo, desde hace ya algunos años, de manera indiscutible durante todo lo que va del siglo XXI, las formas de interacción interpersonal e intercomunitarias. Las formas en sí, de comunicarse. Comunicarse para compartir información, para expandir los horizontes del conocimiento que nuestra percepción, a través de los cinco sentidos, limita a espacios de máximo unos cuantos cientos de metros.

Ese alcance comunicativo crece en cantidad y calidad a través del tiempo gracias a la tecnología. Desde la escritura, entendida como tecnología de comunicación, que rompió con las barreras de los sentidos al hacer posible el envío de mensajes escritos, hasta hoy en día con el teléfono celular por ejemplo.

Pero la velocidad evolutiva de dichas tecnologías no ha sido siempre la misma. La situación era distinta a mediados del siglo XIX.

Cuando Samuel Morse tenía cuarenta años, en 1832, inventó el telégrafo. En 1861, treinta años más tarde, se conectó la costa este con la costa oeste de Estados Unidos dando fin al Pony Express que te permitía el lujo de recibir tu correo postal en California, 10 días después de enviado desde Nueva York. Los mensajeros iban a caballo.

El teléfono se inventó en 1871, un año antes de que Morse muriera. Morse sólo supo de puntos y rayas para poder comunicarse en tiempo real con alguien fuera del alcance de la vista.

Voy a utilizarme como ejemplo para hacer una sencilla comparación. Ciento cincuenta años después de inventado el telégrafo, en 1982, nací yo. En ese entonces sólo se usaba de modo cotidiano, el teléfono, el correo postal y en entornos privilegiados, el fax. La primera vez que hice una llamada por teléfono celular tendría unos doce años. La primera vez que navegué por Internet fue en la biblioteca de mi escuela cuando tenía unos catorce años y yo creyendo que el bibliotecario lo usaba para ver pornografía cuando descubrí que visitaba una página que se llamaba HOT-mail punto com. Ese fue mi primer acercamiento al correo electrónico.
Hoy en día, quince años más tarde, puedo escuchar y ver en tiempo real a alguien que se encuentre del otro lado del mundo. Ahora tengo teléfono celular, cuatro cuentas de correo electrónico, cuenta de Facebook, tres blogs, tengo Twitter, cuenta de Skype, uso el chat de Messenger, el chat de Gmail,..., a través de cualquiera de éstos me puedes encontrar y no soy ninguna excepción.
A diferencia de Morse, en mi corta vida he sido testigo de una constante modificación de las formas de comunicación. No necesito esperar a que se me caigan los dientes y pueda contar una historia a mis nietos de cómo el mundo era diferente cuando era joven. El mundo era diferente hace diez años.

La velocidad con la que hoy en día crecen las TIC, las tecnologías de la información y la comunicación, permite que seamos protagonistas en la historia de su evolución y de los impactos de éstas en la vida social, económica y política de nuestro entorno. Ya no como hitos aislados que marcan un antes y un después, sino como evoluciones que viajan en pendiente contante, hacia arriba, y que no han dejado de acelerar ante los ojos de toda persona común y corriente desde hace unos veinte años. Porque antes los avances tecnológicos estaban allá afuera, lejos. Eran imperceptibles, ajenos a nuestra cotidianidad. Ethernet existe desde los años setenta, pero no fue visible para los mortales, no-investigadores, no-Harvard, no-IEEE, sino hasta los noventa diría yo.
Desde que nací en 1982 y durante casi todo lo que restó del siglo XX, mi método de comunicación cotidiana fue el teléfono fijo. Teníamos clases en la escuela en las que nos enseñaban a enviar un correo electrónico. Eso hoy en día es impensable. Hoy en día los teléfonos móviles y los sistemas de comunicación evolucionan en nuestras manos, evolucionan de un día para otro. Los profesores de las asignaturas de comunicaciones ópticas deben actualizar su material didáctico de un semestre a otro porque lo último en tecnología ya cambió. Y sucede que los alumnos van corrigiendo a los profesores.

Ante este escenario, o nos subimos al tren o nos quedamos, el tren ya no se para. Al menos por unas cuantas décadas.
Les ofrezco unos datos reveladores:

El primer cable telefónico trasatlántico se tendió en 1956 con 36 canales. O sea que se podían hacer 36 llamadas al mismo tiempo entre América y Europa.
Veintitrés años después, en 1979 se tendió un cable con 4000 canales. ¡Uf que brinco! Mil veces más que en el 56. Bueno pues otros veintitrés años más tarde, en 2002 se tendió el VSNL, ahora con el equivalente a 80 millones de canales de voz, 20 mil veces más que en el 79. ¿Qué vendrá en 2025?

Mientras pensamos en eso regresemos a 1979, cuando 4000 canales de comunicación cruzaban el Atlántico, y cuando también nació uno de los mejores discos de la historia contemporánea. Vamos con algo de Pink Floyd. Esto es Another Brick in the Wall del disco The Wall. Volvemos con más.




Bueno, seguramente todos somos conscientes de lo mencionado anteriormente en cuanto a la velocidad a la que las tecnologías han evolucionado. El tema ahora es preguntarnos, ¿cómo debemos responder ante ello?
Tres aspectos fundamentales han de cambiar con las nuevas tecnologías de la información y la comunicación: los modos de obtener información, los modos de comunicarnos y los modos de organización social.

Lo interesante de las nuevas TIC es que ahora la comunicación se convierte en una que deja de ser desde un centro emisor activo hacia miles de receptores pasivos (como sucede en la televisión o la radio), para empezar a convertirse en miles de emisores activos hacia miles de receptores potencialmente activos.
Claro es que los medios de comunicación masiva ejercen conductas oligárquicas en las que unos cuantos deciden lo que se va a transmitir a los receptores. Cierto es que los fuertes poderes económicos y políticos dictan las líneas editoriales de la mayoría dichos medios masivos y, en consecuencia, la de la mayoría de los hogares, es decir, la opinión pública. Internet surge pues como fuente de información alternativa. Mi intención no es tanto debatir sobre la libertad de expresión en Internet, sus alcances temporales y espaciales, la gran heterogeneidad y diversidad que se pude hallar en las redes de tele-informática. La cuestión que pongo sobre la mesa es si éstas NTIC están siendo aprovechadas para crear  nuevos nichos de información, de calidad, ajenos a los grandes medios de comunicación, que realmente representen una opción alternativa a los dominados por las élites económicas y políticas.

En lo que respecta a los nuevos modos de comunicación los jóvenes han hecho buen trabajo acoplándose a las nuevas tecnologías. En sí los individuos, los que las tienen a su alcance, en general, lo han hecho sin problemas. Por otro lado, las grandes corporaciones también lo han hecho bien, el gran capital muchas veces da dirección a las áreas de crecimiento tecnológico, los banqueros, los gigantes de los medios masivos de comunicación, los gobiernos, todos ellos seguro que se han subido al tren, han adaptado los sistemas que los definen a las nuevas tecnologías. Entonces surge la pregunta: ¿Qué hay de los pequeños grupos? ¿Qué hay de los movimientos sociales, anti-capitalistas, de contra-información, disidentes, o en general, que luchan por la justicia social? ¿Se han (nos hemos) adaptado a este ritmo de crecimiento? Así de bote-pronto, sin ir demasiado lejos, consciente de una la necesidad de una reflexión más profunda, diría que no. Y me permito hacer una auto crítica. ¿Quienes nos están escuchando ahora mismo? ¿Quienes escuchan nómadaSintópico? ¿Cuántos por radio y cuántos por Internet? ¿Qué opina esta gente? No sólo no lo sabemos de cierto, no tenemos ni idea. Y mientras sigamos limitándonos a sólo un número telefónico ¡fijo! ¡de Barcelona! como único medio para que el auditorio se comunique con nosotros, seguiremos sin saberlo y limitando además nuestra capacidad de alcance. ¿Somos excepción o regla?

Internet no simboliza, por sí solo, la debacle de los monstruos de las comunicaciones y de ningún sistema capitalista. Lo que sí ofrece es la posibilidad de pararse en un escenario con las mismas oportunidades de lucha. Sólo la posibilidad, de nosotros depende el resto, basándonos en los nuevos modos de organización.

Sin duda la facilidad con la que contamos ahora para transmitir un mensaje, ha permitido una mayor difusión de demandas sociales, exigencias y descripción de acontecimientos prácticamente en tiempo real. Pero hasta qué punto resulta ser insuficiente. Hasta qué punto las cúpulas económicas y políticas han sabido contrarrestar estos mares de correos, "posts", twitterazos, feisbucazos. Victor Sampedro Blanco dice en el libro titulado Ciberactivismo de editorial Virus: "Si Internet está generando un nuevo espacio público, la capacidad liberadora del mismo va a depender de nuestra habilidad para interpelar desde él al Poder - no sólo simbólicamente - y para auto organizarnos en redes, no sólo virtuales, sino de carne y hueso."

Las nuevas tecnologías de la información y la comunicación han permitido entonces, entre miles de cambios en muchos de los aspectos de vida individual y social de muchísimos hombres y mujeres, alternativas a tres cosas que han de ser los ejes de discusión dentro de esta cápsula:

Alternativas para comunicarnos, alternativas para informarnos y alternativas para organizarnos.

Qué iniciativas proponen dichas alternativas. Eso es lo que habremos de ir estudiando y debatiendo cada quince días. ¿Qué papel están jugando loas radios comunitarias y radios libres? ¿Qué es contra-información? ¿Qué es software libre? ¿Quiénes son esos de nodo50 e Indymedia? ¿Qué es el ciberactivismo y el hacktivismo? ¿Ciberfeminismo, ciberguerrillas, desobediencia civil electrónica?
Aunque ya por ahí dijeron, no habrá que caer en los excesos porque mejor Redes y amor de carne y hueso, en lugar de cibersexo.

El grupo británico The Buggles escribió en 1979 una canción titulada "Video killed the radio star" En ella profetizaban la muerte de la música a través de la radio con la llegada de la música televisada. Esto, como sabemos, no sucedió, como tampoco creo que mueran los demás medios de comunicación con la llegada de Internet y otras tecnologías de comunicación. Lo importante es usarlas para crear alternativas reales.

Nos despdimos pues con esta rola de The Buggles. Video killed the radio star. Seguimos en nómadaSintópico aquí en Contrabanda, no se vayan.

¡Miente! Sólo si eres capaz de saber cuándo.

Después de cruzar el Mar Rojo en botes improvisados, Moisés subió al Monte Sinaí convocado por Dios. Pasó cuarenta días arriba. Y no era para menos, pues se discutían las reglas que darían línea a los códigos de convivencia para toda una civilización. Yahvé tenía contemplada sólo una tarde para hablar al respecto y que Moisés después entregara las leyes a la gente. Pero no contaba con la contrapropuesta de Moisés.
Al encontrarse con Dios el primer día, éste último le dictó lo que tendría que transmitir al pueblo:

"Yo soy tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre. No tendrás dioses ajenos delante de mí. No te harás imagen ni ninguna semejanza de lo que hay arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ante ninguna imagen, ni las honrarás; porque yo soy Yahvé tu Dios, fuerte, celoso, que castigo la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen, y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos. No tomarás el nombre de Yahvé tu Dios en vano; porque no dará por inocente Yahvé al que tomare su nombre en vano. Acuérdate del día del sábado para santificarlo. Seis días trabajarás, y harás toda tu obra; mas el séptimo día es reposo para Yahvé tu Dios; no hagas en él obra alguna, tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu criada, ni tu bestia, ni tu extranjero que está dentro de tus puertas. Porque en seis días hizo Yahvé los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Yahvé bendijo el día de reposo y lo santificó. Honra a tu padre y a tu madre, para que tus días se alarguen en la tierra que Yahvé tu Dios te da. No matarás. No cometerás adulterio. No hurtarás. No hablarás contra tu prójimo falso testimonio. No codiciarás la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo."

Pero Moisés no estaba de acuerdo. Alegó que trataba a los humanos desde un ángulo muy simplista. Conversó largamente con Dios esforzándose por convencerlo de que debía agregar excepciones para cada uno de los mandamientos.

- ¿Es en efecto tu voluntad que bajo ninguna circunstancia un hombre pueda mentir? ¿No es en realidad el entorno específico de cada situación lo que define los lineamientos morales?

Y empezaron a debatir. Durante días Dios intentó convencer a Moisés de que el ser humano no estaba preparado para adquirir el poder de matar, mentir y robar. Coincidía en que no en todos los escenarios estaba garantizado el bien común al alinearse a los mandamientos, pero argumentaba que los hombres no tenían la capacidad para distinguir cuándo era justificable el ejercicio de las conductas que éstos condenaban.

- Porque las pasiones tienen una influencia desmesurada sobre las acciones del hombre.

Pero Moisés no se rindió. Insistió en la necesidad de invitar al pueblo a una transformación de los sentimientos e impulsos instintivos que permitieran valorar las diversas situaciones a tal grado que fuera una decisión propia si se debía o no evitar el asesinato, el hurto o la mentira.

- Sería ideal. Se alcanzaría una sabiduría sentimental y racional colosal. Las leyes que has propuesto significan un freno en la evolución de las relaciones humanas. Un obstáculo para el avance en el entendimiento del amor y la amistad. Quedarán negadas las exploraciones en torno a las infinitas formas de amar.

Después de treinta días en el Sinaí Moisés convenció a Yahvé. Así entonces, durante los diez días siguientes Dios redactó las leyes que darían cauce a las formas de convivencia humana. Con su propio dedo las inscribió en unas tablas de piedra. La escencia de estas leyes radicaba en el libre albedrío para actuar ante un semejante, ante el prójimo.

Mosiés bajó del Sinaí. Encontró a la gente adorando a un becerro de oro. Enfurecido arrojó las tablas y las rompió. Se volvió hacia Yahvé, le rogó que lo perdonase por entrar en cólera y le pidió que las volviera a escribir en otras lajas de piedra. Ante tal ignominia, después de hacer las inscripciones nuevamente con su propio dedo, se dirigió a Moisés:

- Los humanos no están preparados.

Y Moisés vió que en las nuevas tablas estaban escritas los mandamientos originales, los del primer día en el Sinaí.
Molesto con Yahvé, y no con el pueblo, ordenó a los levitas, únicos ajenos a la adoración del becerro, que mataran al resto de la gente. Dos días después Moisés mandó detener la masacre. En oraciones le dijo a Dios:

- Esto es lo que generan tus prohibiciones.

A las faldas del Sinaí habían tres mil cuerpos inertes.

Un día en Barcelona

- ¿A qué hora te levantas mañana?
- ¿Qué hora es?
- Las doce.
- Pues a las ocho entonces.
- Pero si no tienes clase mañana.
- Pero aún así tengo que ir a la escuela. Dependiendo de la hora a la que me acueste pongo la alarma ocho horas después. A menos que tenga clase y tenga que levantarme antes.
- Vale pues, bona nit.
- Bona nit.

Suena la alarma. Ocho de la mañana. Que suene otras dos veces. Ocho y veinte. Me levanto. ¿Qué hago? Nunca tengo hambre en las mañanas. Yo creo que eso está mal. Mi mamá me regañaría si supiera que diario salgo sin desayunar. ¿Manzana, granola y yogurt al menos? Mierda, no he ido al súper. Ni modo, aunque sea un vaso con leche. Y no porque tenga hambre, sólo porque mi mamá me dijo de no salir con la panza vacía. Todos dormidos. Abro la puerta, salgo y la cierro. Bajo por las escaleras corriendo. ¿Por qué corro? No hay prisa pero siempre me gusta bajar las escaleras corriendo.
Salgo del edificio.
- ¡Viva México!
- ¡Visca Catalunya!
- ¡Lliure!
Todas las mañanas el del puesto de periódicos que está justo a la entrada del 'mundo exterior' me saluda así. Yo respondo. Dice que debo decir "Viva Cataluña Libre" pero yo sólo digo "Viva Cataluña". Sigo sin convencerme de esa lucha por la independencia de Cataluña. No me gusta nada que tenga que ver con pintar fronteras y crear secesión. Es legítimo el reclamo, pero no la propuesta de solución. Así que sólo digo visca Catalunya.
A veinte pasos la boca del metro. Hospital Clínic. Siempre salen hordas de gente justo cuando voy entrando. Se complica cruzar. Es una masa uniforme de gente moviéndose en una sola dirección. Aunque sean individuos los que lo forman, no es fácil cruzar la corriente. Al que te le metes de tajo para poder entrar se molestará sin duda sin saber que no hay otra forma de hacerlo y que tendría que esperar bastante si espero a que pasen todos.
Me meto al metro con mi boleto de jubilados. Uno rosa. Supongo para que sea fácil de reconocer si lo usa alguien que obviamente no es jubilado. Pues yo uso ese. ¿Por qué lo uso? ¿Por qué me cuelo al metro en ocasiones?
- Pues porque es demasiado caro.
- Pero es un muy buen servico.
- ¿Y qué? Debería ser un servicio público. Debería ser gratuito.
- Tu ni siquiera eres de aquí. No pagas impuestos como para reclamar ningún servicio.
- Soy parte de esta comunidad ahora. Soy estudiante y puedo y debo protestar ante lo que considere injusto.
- No me convence del todo.

¿Por la vía larga o corta? Hay dos formas de llegar a la universidad. Una es la vía larga. Lo bueno de esa es que así me doy más tiempo para leer. Lo poco que leo lo hago siempre en el metro. De libros digo, porque el periódico y otro tipo de informaciones por internet lo hago más seguido. Pero libros sólo en el metro. Así que si tomo la vía larga puedo leer más y eso me gusta. Sólo son quince minutos más de trayecto que aprovecharé mejor leyendo que llegando antes a la escuela.
Pues tomo el camino corto. ¡Maldita sea!
Que mujeres tan guapas van en el metro. Debería considerar hacer un plan para acercarme a alguna algún día. Sería interesante.
- ¿Dónde se conocieron?
- En el metro.
Así de fácil.

Bajo en Zona Universitaria. Cruzo la facultad de Economía de la UB. A la mitad hay un bebedero. Tengo el problema de nunca tomar agua. Tomo muy poca y ya en algunas ocasiones he tenido problemas en los riñones por eso. Así que me detengo y bebo un poco. Aunque no tenga sed. Nunca tengo sed. Es raro. Nunca me da sed.

Llego a mi escritorio. Dejo mi mochila. Saludo a los demás que están en el despacho. No me interesa conocerlos.
- ¿Por qué?
- No sé. Siento que no vale la pena. Son estudiantes de doctorado en ingeniería en telecomunicaciones. ¿Qué pueden tener de interesante? Ya tengo muy distraída la cabeza en muchas cosas. Estando en esa sala es de las pocas ocasiones que me puedo dedicar a mis reflexiones sin que me interrumpan. Si los llego a conocer me van a distraer.
- Que mamón eres.

Leer un poco el periódico. Página de inicio: La Jornada. Titulares. Como no hay mucho tiempo para leer el periódico, cuando está apretada la agenda resumo mi actualización con leer la editorial y ver los cartones de los caricaturistas. Siempre son buenas formas de mantenerse al tanto.
- ¿Por qué no lees otro periódico?
- Porque La Jornada es el que más me gusta.
- Por su tendencia política.
- Sí.
- Lee desde la otra perspectiva también. Lee El Universal aunque sea para comparar enfoques.
- No me da tiempo.
- ¿Por qué no lees El País?
- Esa mierda que se hace llamar periódico de izquierda es una burla. Además no me da tiempo.
- Una vez más te cierras a leer sólo lo que pasa en México y no lees de lo que pasa acá.

Una de la tarde. A comer. ¿Que vas a pedir?
- No hay platillos vegetarianos.
- No eres vegetariano.
- Bueno pero le he bajado mucho al consumo de carne. En la casa ya no comemos carne. Nadie.
- Pide el pescado entonces.
- Ya lo pedí ayer. Además no me llena.
- Pues aunque sea pide el pollo.
- No me motiva.

Nunca pido refresco, siempre agua. Aunque acepto que siempre se me antoja el refresco. Pero son los de Coca-Cola. Trato de boicotearlos. Sólo tomo Coca cuando ha sido purificada con ron. Como, café y de regreso al escritorio.
Se suponía que había decidido empezar con la tesis y llevar pocas materias para poder tener horarios fijos, trabajar las mañanas completas y a media tarde, como a las siete máximo, poder salir y dedicarme a otras cosas. Pero la escuela está dura. Dan las nueve de la noche y sigo ahí porque hay que estudiar.

Las nueve. Vámonos. ¿Me llevo la laptop? No, déjala. Olvídate de ella un rato. Me parece bien. Me pongo la sudadera y "me piro". Me pongo el iPod y voy cantando. Alguien se acerca. ¿Me oyen cantar? Me quito los audífonos y escucho qué tan fuerte se oye lo que canto. Y bajo el volumen de mi voz.
- ¿Por qué lo bajas?
- No sé. Me da un poco de pena.
- ¿Te das cuenta de que no tiene sentido?
- Sí.
- ¿Y por qué lo haces entonces? ¿Por qué te callas si sólo estás cantando?
- Tal vez me vea ridículo.
- Pero disfrutas mucho cantar.
- Sí.
- ¿Es más fuerte la estúpida vergüenza que tu gusto por cantar?
- Tristemente sí.

Saco mi boleto rosa. No hay vigilancia. Mejor me salto. Ya sé que me van a ver feo algunos. Ahí sí me vale madre. Saco el libro y a leer. ¿Tomas el camino largo? No, estoy cansado ya.
Llego de noche al edificio. Entro, camino lentamente y me asomo al buzón con un tenue sentimiento de emoción que se congela en el tiempo. Aún no llega la postal. Ya a estas horas viajo por las escaleras lentamente.

La única y verdadera máquina del tiempo

Inventé una maquina del tiempo. Se puede viajar al pasado solamente. El único detalle es que sólo podrás visitar épocas pasadas que premeditadamente has decidido que querrás volver a vivir en un futuro. De hecho es muy fácil. Por ejemplo, el día de mi graduación. Por alguna razón decido que en un futuro quiero viajar al pasado y revivir ese momento. Saco mi máquina del tiempo y la pongo a trabajar. Consiste en un pequeñísimo extractor de aire conectado a un frasco que puede intercambiarse. Se deja trabajando la máquina durante unos 30 minutos para que recolecte todos los olores del lugar. Una vez que termine y se encienda la lucecita verde, se apaga y se desenrosca la botellita, y en la etiqueta adherida se escribe (de preferencia con algún marcador indeleble) el evento, el lugar, la fecha y la hora de los olores recolectados.
La máquina viene con una mascarilla que uno se coloca una vez que se decide viajar al pasado. Uno se va a dormir con la mascarilla puesta (Fig. 1) y en sueños viajas al pasado. Experimentas aquel momento tal cual lo viviste alguna vez. Es exacto, no cambia nada, la mente no juega trucos, es un genuino viaje al pasado. Revives tan auténticamente el momento, que durante el sueño no sabes que es un viaje al pasado, simplemente lo vuelves a vivir.
Un pequeño imperfecto es que al despertar no te acuerdas de que hiciste el viaje. Pero el viaje se hace, eso seguro. Sólo que después no quedan recuerdos del recuerdo. Pero eso es lo de menos ¿no?
¿Quién gusta probar?

Fig 1. Esquema para viajar al pasado.

El virus trajo un regalo

Antes sufría de bronquitis crónica. Se apaciguó la pena una vez que traté mis alergias a pólenes de árboles. De los que abundan en el Distrito Federal como el fresno o el álamo.
Aun así me seguía enfermando de los aparatos para respirar de vez en cuando. Pero nunca tan severo como cuando estudiaba la secundaria.
Desde hace unos días que estoy enfermo. No es muy serio, pero algo hay de parecido con los estragos antaños porque los pesares me transportan diez o hasta quince años al pasado. Los síntomas de mi gripa en esta ocasión han servido de vínculo para recordar sentimientos, angustias, felicidades, intereses en general de cuando tenía entre 13 y 16 años. Por ahí más o menos.
Es muy curioso. Cual si fueran olores que te hacen recordar algún lugar o persona, los oídos tapados, las zonas específicas de dolor en la cabeza, la geometría que se define en mi "cuerpo cortado", me sacan suspiros de adolescencia.
Así que en esta ocasión el virus trajo un regalo. La enfermedad me sabe a pasado. Ese pasado caracterizado por las dudas de la vida, del amor, del futuro. Es como vivir en dos tiempos. Recordando las preguntas que me hacía en los ayeres, puedo ahora compararlas con lo que hasta ahora he recopilado para tratar de contestarlas.

Muerte anunciada

Hoy soñé que moría. Escondido abajo de un fregadero, en la cocina de una casa grande incrustada en el monte, parece ser que los rebeldes allá afuera no aguantaron más y una docena de soldados entraron al refugio. Yo conversaba con otras tres personas y fui el que dio la alarma de que se acercaba corriendo el enemigo. Nos agachamos, y desarmados esperamos unos segundos antes de que uno saltara hacia la cocina y simplemente nos disparara a todos.
A mi me dieron en el cuello. Sentí la herida y la sangre. El sueño no terminó con el estruendo del rifle o con el dolor por la bala. Aún hubo tiempo, y sabiendo que me quedaban reducidos instantes de vida empecé a agradecer por todo lo que había vivido y por la gente que había conocido. No me lamenté de nada.
Entonces sí desperté. Desperté y pude reiterar que si hoy me muriera moriría feliz. Tal vez con algunos pendientes que hacer en vida, pero satisfecho con lo hecho. Que se sepa pues: si muero pronto lo haré sonriendo.

"RAND - Uniformly distributed pseudo-random numbers." ¡Pues tengo razones de peso para dudarlo!

MATLAB es un programa que permite hacer cálculos matemáticos y simulaciones de alto nivel. Es tan chingón que medio mundo lo usa, desde estudiantes de preparatoria hasta investigadores de ingeniería nuclear.
Este programita tiene una función llamada 'rand' (y otras relacionadas a ésta) que básicamente entrega valores aleatorios en distintas presentaciones. Bueno pues por ahí me contó un pajarito (sin albúr) que los meros meros de MATLAB tienen un algoritmo con el que se puede predecir los resultados que entrega el susodicho comando. Es decir, realmente no son valores totalmente aleatorios dado que existe una forma de conocerlos de antemano.
Los laboratorios clandestinos de MATLAB reciben reportes via internet de todas las veces que el comando 'rand' (y sus variaciones) es utilizado. Después de varios filtros, únicamente archivan aquellos códigos que puedan tener algún tipo de valor científico. Son millones de códigos almacenados en bases de datos monstruosas.
¿Y todo esto para qué? MATLAB se ha convertido en herramienta básica para los círculos de investigación y desarrollo en todo el mundo. Se confía ciegamente en el desempeño del programa. ¿Quién va a dudar del correcto funcionamiento de un comando tan sencillo como ese?
La predicción del futuro ha sido uno de los poderes más codiciados por el hombre a través de la historia y jamás alcanzado en su plenitud. Cuando lo consideren oportuno, los malhechores de los laboratorios clandestinos de MATLAB utilizarán su algoritmo para predecir los resultados de algún sistema mega híper súper dúper sofisticado (desarrollado por personas muy muy muy inteligentes en los antros más recónditos de alguna universidad perdida en sepa-dios-donde), y así poder ¡¡¡CONQUISTAR AL MUNDOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!

Por eso digo que hay que tener cuidado porque hay gente muy muy loca por ahí rondando.

What does it take for OLIGARCHIES to realize that technology-induced climate change is jeopardizing our very lives?

George Orwell described a society in which people were oppressed by an exterior agent that would decide over their lives and their thinking. Aldous Huxley and Ray Bradbury described a society were rulers achieve an auto censorship from the society itself, making people love their distorted assimilation of reality. The three authors coincided with each other on two main factors: the existence of an oligarchy (some few individuals with absolute power over the community), and the use of manipulation as a cardinal weapon for submission. We may not be living in a world with a Big Brother, soma, or firemen burning books, but we are for sure living in a world ruled by oligarchs who use manipulation to achieve their interests.

The main issue is not to make ‘people’ aware of the threats of global warming. People know already about this. Of course it is important to be reminding people about the topic and spreading information every day, but the example of people’s activism in Copenhagen last year is a proof of a certain level of awareness. The real question is: what does it takes for the ones who govern this world to react before this issue.

The problem seems easy to solve. If we know that there is an excessive amount of certain gases expelled into the atmosphere that are affecting the Earth’s natural behaviour, we should at least reduce the production of these gases. Doing something similar to what happened when we were alerted about CFCs destroying the ozone layer. Almost every country in the world created laws against the production of CFCs. Now that problem is almost solved. So what is preventing legislators from putting a stop to greenhouse gases? The problem is that the oligarchy ruling this world is not only made up of politicians. The big decisions are made by businessmen, by the leaders of transnational corporations. They were the responsible for the failure of the Kyoto Protocol and will be for what is left of the second attempt to arrive at a deal in Copenhagen.

And the most astonishing thing is that this is something that everybody knows. But while the World Bank, the International Monetary Fund, Chanel, Ugly Betty, the Champions League, the pope and money continue being used as manipulation weapons that keep people passive and misinformed, knowledge will not be enough. Proof of that is the fact that hundreds of scientists (Noble Prize winners among them) have warned about the imminent danger of global warming and still there is no reaction.

ExxonMobile and its allies are able to be as cynical as they are because they have the power to suffocate thousands of protesters, hundreds of scientists, millions of e-mails and billions of discussions. They are winning, and reading an article such as the one written by the scientist Sylvia A. Earle about global warming risks [1], where at the end she can be so naïve (tripping into stupidity) to write that the problem can be solved with a two-by-four and a mirror, really dampens the spirit even more.

Let us hope that all the little chisels together may one day make this oligarchy crumble. We can’t hope for them to care about ‘our very lives’.

[1] Silvia A. Earle, What does it take for people to realize that technology-induced climate change is jeopardizing our very lives?, 2000

La incomodidad de la mirada

¿Por qué cuando va uno en el metro y ve directamente a los ojos de alguien más, éste aleja la mirada? También yo hago lo mismo. Decidí que no hay razón clara para actuar así y desde hace unas semanas que veo a la gente a los ojos y aunque me volteen a ver no me meneo. Ahí me quedo, quieto y sereno. Y entonces esa otra persona deambula con sus globos hacia otros rincones del vagón y se sorprende de regresar a los míos y encontrlos ahí nuevamente, inmóviles, clavados. Y se repite la huída. A veces me causa gracia, pero luego me pregunto si la gente se siente un poco acosada.

¿Qué es lo que nos hace querer evitar el contacto visual de un desconocido? La respuesta la ando buscando en el subsuelo. Aún no hay nada convincente.

QuestoQuelotro 2

QUELOTRO: Tu ejemplo se reduce a una situación individual. Cuando la misma situación se extiende a las masas, la administración de la ignorancia hace daño a grandes proporciones del grupo.

QUESTO: La clave es la manipulación del conocimiento. En el caso individual el esposo tenía control absoluto sobre la verdad. El daño se habría hecho si ella hubiera sabido del engaño. En el caso de las masas es difícil lograr esa manipulación total. Si este control se puede garantizar, se puede sacar provecho de la alteración de la realidad. El ser humano no es capaz de soportar la verdad.

QUELOTRO: La capacidad para soportar la verdad se da con la evolución de la sociedad. Si la ignorancia impera, esa evolución se estanca.

QUESTO: ¿Y por qué esperar a lograr esa evolución si existen otros medios? Ya han sido demasiados siglos de sufrimiento.

QUELOTRO: ¿Otros medios? ¿La administración de la ignorancia? ¿Y cómo decides qué verdades hacen sufrir al hombre y cuáles no? ¿Quién puede gobernar eso?

QUESTO: Por ahora no sé eso. Lo que sí sé es que está garantizado que la gente sea feliz con lo que tiene, siempre y cuando no sepa que puede tener algo mejor . Esta condición humana es homogénea en cualquier parte del mundo. Ahí tienes un ejemplo.

QuestoQuelotro 1

QUESTO: La mujer murió sin saber jamás que la piedra del anillo de compromiso que su esposo le había regalado no era en realidad un diamante. Vivió feliz así. Esa porción de alegría fue asegurada a base de una mentira. Un poco de felicidad a costa de un poco de ignorancia. Esta útima está entonces justificada. El ejemplo es extendible a otros casos.

Así, sin miedo

La Revolución Bolivariana es la salida. El socialismo latinoaméricano es la respuesta a todos aquellos que siguen en busca del sistema político ideal. Por lo menos al día de hoy. Y en México se sigue expresando con cuidado. Con engañada cautela. Seguimos teniendo la sombra del imperio encima. Seguimos aterrados ante el país del norte que condena cualquier intención de hacer resurgir una sociedad igualitaria. La lucha debe ser por el socialismo y se debe decir así, sin miedo.

¿Quiénes luchamos?

¿Quiénes luchamos? ¿Dónde están todos lo que están dispuestos a recibir los golpes del presente por un mejor mañana?
No podemos pretender vivir en un estado de comodidad. La realidad social no lo permite. La lucha no puede basarse en la limosna de tiempo o de esfuerzo. Debe ser el oficio. La ignorancia más peligrosa no es la del conocimiento, es la emocional, la que nos acorrala ante la indiferencia. Es la que no nos permite sentirnos cómplices de las heridas de la comunidad.

Las fuerzas que en México buscan una verdadera transformación hacia el socialismo se han visto mermadas por las opositoras que tienen la ventaja de aprovechar los instintos naturales del hombre que lo encausan al individualismo. La batalla por algún día poder erguir victoriosos nuestra bandera implica un esfuerzo considerablemente mayor al necesario para los enemigos. Si no somos concientes de ello y pretendemos confiar únicamente en los métodos institucionales habremos perdido de inicio. Por eso se nos necesita en las calles, en las manifestaciones, en las huelgas, en el frente y sudando, en el colectivo y sangrando, en el comité y gritando. En la constante disidencia, entregada y organizada, frente al régimen opresor.

La lucha social nos invita a reflexionar sobre la energía que dedicamos al bien común. La postura espectadora nos convierte en cómplices del sistema tiránico.

Aún vigente

Apresuremos la llegada de ese día radiante en que caiga para siempre la tiranía y surja la esperada democracia con todos los esplendores de un astro que jamás dejará de brillar en el horizonte sereno de la patria.

Ricardo Flores Magón